СУМАРОКОВ Александр Петрович [1718-1777] - видный писатель XVIII в. Р. в дворянской семье. Обучался дома, продолжал образование в Сухопутном шляхетном корпусе, где начал заниматься лит-ой работой, перелагая стихами псалмы, сочиняя от имени кадетов "поздравительные оды" императрице Анне, песни - по образцу французских поэтов и Тредиаковского. Зарекомендовал себя этим при дворе и в кругу влиятельных ценителей. Окончив корпус в 1740, был зачислен на службу сперва в военно-походную канцелярию гр. Миниха, затем адъютантом у гр. А. Г. Разумовского. Напечатанная в 1747 и сыгранная кадетами сперва в корпусе, затем при дворе [1749] его первая трагедия "Хорев" создала ему известность. Пьесы его игрались при дворе выписанной из Ярославля труппой Ф. Г. Волкова; а когда в 1756 учрежден был постоянный театр, С. был назначен его директором и долго был главным поставщиком репертуара. За "Хоревом" следовало восемь трагедий: "Гамлет" [1748], "Синав и Трувор" [1751], "Артистона" [1751], "Семира" (представл. в 1751, напеч. в 1768) ("венец бессмертия Сумарокова", по отзыву актера Дмитревского), "Ярополк и Димиза" (представл. в 1758, напеч. в 1768), "Вышеслав" [1768], "Димитрий Самозванец" [1771], "Мстислав" [1774], - 12 комедий [между 1750-1772]: "Тресотиниус", "Чудовища", "Приданое обманом", "Опекун", "Лихоимец", "Три брата совместники", "Ядовитый", "Нарцисс", "Рогоносец по воображению", "Пустая ссора", "Вздорщица" и "Мать совместница дочери"; три оперных либретто ["Цефал и Прокрис" - музыка Арайи, 1755] и одна драма. Параллельно С., работавший чрезвычайно быстро (комедия "Тресотиниус", по его указанию, "зачата 12 генваря 1750, окончена генваря 13-го 1750"), развивал широкую деятельность и в других областях лит-ры. В 1755-1758 он был активным сотрудником академического журнала "Ежемесячные сочинения", в 1759 издавал собственный сатирико-нравоучительного оттенка журнал "Трудолюбивая пчела", прекратившийся за недостатком средств. В 1762-1769 вышли сборники его басен ("Притчи", кн. I, II, III); с 1769 по 1774 ряд сборников его стихотворений. Полное собрание сочинений, со включением критических статей и мелочей в прозе, вышло в 10 частях после его смерти (два издания - М., 1781 и М., 1787). Несмотря на близость ко двору, покровительство вельмож, похвалы почитателей, С. не чувствовал себя оцененным по заслугам и постоянно жаловался на недостаток внимания, на придирки цензуры, невежество публики. В 1761 он потерял управление театром, переселившись затем в Москву [1769]. Здесь, заброшенный покровителями, разорившийся и спившийся, он и умер.
Для С. характерно преобладание критической и сатирической стихии в его творчестве. С. сознает себя основателем школы. Избранное им лит-ое направление - классицизм, в том виде, какой он принял во Франции XVII - нач. XVIII вв. Современные почитатели поэтому не раз провозглашали С. "наперсником Буало" (имея в виду его сатиры и "Эпистолу о стихотворстве"), "северным Расином", "Мольером", "российским Лафонтеном". Однако классицизм С. отличен напр. от классицизма его старшего современника Ломоносова. С. "снижает" классическую поэтику. "Снижение" выражается в устремлении к менее "высокой" тематике, во внесении в поэзию мотивов личного, интимного порядка, в отказе от ломоносовского "парения", в предпочтении "средних" и "низких" жанров жанрам "высоким", в стремлении к простому, естественному языку, с умеренными славянизмами и известной примесью простонародной речи. "Снижение" это происходило в обстановке острой лит-ой борьбы, позволяющей говорить о борьбе сумароковской системы с ломоносовской, которую кроме С. проводили такие его сторонники, как Ржевский, Нартов, Аблесимов, Херасков, Карин, Поповский и др. поэты XVIII в. "Снижение" и "опрощение" поэзии С. вело, с одной стороны, к приближению его творчества к жизни, но, с другой, делало его строго ограниченным интересами его класса.
"Снижая" классическую поэтику, С. одновременно был настроен крайне враждебно к проявлениям исторически значимой буржуазной лит-ры, напр. к романам и "слезной комедии", в переводах и подражаниях уже появлявшейся на русской сцене. Таково его негодование по поводу постановки "Евгении" Бомарше в 1770 ("Новый и пакостный род слезных комедий") и по поводу выступлений драматурга В. Лукина [1765], в свою очередь, не называя имени, критиковавшего комедии Сумарокова.
"вздорные" (пародии), эпистолы (послания), сатиры, элегии, песни, эпиграммы, мадригалы, эпитафии; в области эпоса - идиллии, басни; в области драмы - трагедии, комедии, драмы "с голосами" (оперы) и т. д. В своей стихотворной технике он использовал все существовавшие тогда размеры, пробовал ввести в обиход размеры народной песни (дольники), античной поэзии ("сапфические строфы"), делал опыты в области рифмы, применял разнообразные строфические построения. Из "высоких" жанров С. оставил неприкосновенной только трагедию, действующие лица к-рой у него являются рупорами идей "просвещенного абсолютизма", а вся она - школой гражданской добродетели для подданных и монарха. Дидактическая задача ставится и комедии - "издевкой править нрав, смешить и пользовать прямой ее устав": сатирическое жало комедии, направленное против невежества и скопидомства провинциальных помещиков, против поверхностной "образованности" щеголей и щеголих и особенно против ненавистного С. и его группе подьяческого (чиновничьего) сословия - имеет задачей повысить культурность дворянства и указать истинную, по мнению автора, причину государственного нестроения (начинавшегося кризиса помещичьего хозяйства) - злоупотребления низших агентов власти, мелкой бюрократии. С. предостерегает дворянство от пустого сословного чванства ("не в титла, в действии быть должно дворянином"), от злоупотреблений помещичьей властью (см. в особенности "Хор к превратному свету", где "синица" рассказывает, что "за морем - людьми не торгуют, деревень на карту не ставят, с крестьян кожи не сдирают"). Это не мешало ему быть убежденным сторонником крепостной системы, врагом каких бы то ни было преобразований в этой области (см. его замечания на екатерининский "Наказ" и его стихи о Пугачеве, написанные под свежим впечатлением 1773-1775). Было бы неправильным игнорировать реакционную сторону творчества С. по сравнению с Ломоносовым.
"слабое дитя чужих уроков"; позднейшая критика склонна была отрицать у С. какой бы то ни было талант, становясь на точку зрения лит-ых противников С. в XVIII в. - Тредиаковского и отчасти Ломоносова, Эмина и Лукина. Белинский впрочем находил, что, "каков бы ни был талант Сумарокова, его нападки на крапивное семя всегда будут заслуживать почетного упоминания от историков русской литературы". Начавшаяся в XX в. и углубленная в советское время переоценка С. выдвинула его значение в деле подготовки нового русского лит-ого языка (см. особенно язык действующих лиц его комедий), в деле известного приближения лит-ры к жизни. Односторонний интерес буржуазных литературоведов к С. -драматургу сменяется широким изучением его лирики, его теоретических воззрений, лит-ой полемики и т. д. Изучение это впрочем еще только начато.
Библиография: I. Научного издания соч. С. еще нет (издание Н. Новикова в 10-ти чч. [1781 и 1787] упомянуто выше). Избран. сочин. (кроме драм) дает книга: Сумароков, Стихотворения, под ред. акад. А. С. Орлова, изд. "Советский писатель" [Л.], 1935 ("Библиотека поэта"). См. также сборн. "Русская поэзия", под ред. С. А. Венгерова, т. I, СПБ, 1897 (здесь извлечения из работы о Сумарокове Н. Булича "Сумароков и современная ему критика", СПБ, 1854, биографическая статья М. Д. Хмырова и список старой литературы о С.).
"Искусство", 1923, Љ 1; Виндт Л., Басня сумароковской школы, в сб.: Поэтика, I (Временник Отдела словесных искусств Гос. Ин-та истории искусств), Л., 1926; Гуковский Г., О сумароковской трагедии, там же; Рулин П. И., К хронологии и библиографии комедий А. П. Сумарокова, "Изв. Отд. русск. яз. и слов. Ак. наук", т. 28, 1924; Гуковский Г., Русская поэзия XVIII в., Л., 1927 [статья: Ломоносов, Сумароков, школа Сумарокова]; Бонди С., Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков, вступит. статья в кн.: Тредиаковский, Стихотворения, под ред. акад. А. С. Орлова, изд. "Советский писатель", [Л.], 1935 ("Библиотека поэта"); Гуковский Г., Очерки по истории русской литературы XVIII в., М. - Л., 1936.